拜登问候记者“狗娘养的”，我是这么看的 | E闻美政（附音频）

《纽约时间》出品 

欢迎转载，请规范署名，添加公众号名片

拜登失态了

视频截图：拜登在昨天的记者招待会上对一名记者骂粗口。

拜登也许给人一种温和长者的印象。但实际上，从拜登的历史上来看，他也是一个性格相当强硬的人。在和川普竞选的时候，他曾经很狂傲地说：“知道为什么川普一定会输吗？就因为和他打擂台的，是一个叫拜登的家伙！”

但拜登在昨天的记者招待会上，显然没有控制好自己的情绪，对着一个记者骂了一句粗口。

拜登总统出席的是一次关于如何控制通胀的委员会讨论。记者可以出席并提问，但时间比较短。在已经结束的时候，记者们相继离开的时候，福克斯电视的记者突然回头问：“你能不能回答一下，通胀对中期选举会不会影响不好？” 拜登显然显得很不耐烦，因为在这之前，拜登已经告诉记者们不要问与克服通胀无关的问题。有记者问了乌克兰和俄罗斯的问题，拜登重申了这一要求。福克斯记者的这个问题也和克服通胀的讨论会没有关系，而且具有明显的挑衅性。拜登没有正式回答，而是小声讥讽道：“通胀还成了政治资本了？这愚蠢的狗娘养的。” 这一细小的动作被镜头和麦克风捕捉到，引起了公众对拜登的质疑。

无疑，作为政治人物，这一做法显然是失态的。

拜登目前面临的两大压力，一是通胀，一是俄罗斯摆出一副要入侵乌克兰的架势。这使得拜登最近在接受记者提问中，在回答这两个方面问题时显得很没有耐心。

但拜登显然不是川普。随即拜登向这名记者打去了私人电话，进行了道歉。据这名记者说，他们在电话上交谈了一个小时。拜登的道歉让他很欣赏。他向拜登表示说将来还会问他出其不意的问题，拜登对此表示了肯定。

这一小小的事件，促使我今天想聊一聊政府官员和公众的关系问题。

在中文环境中，有一种说法是官员是人民的公仆。这一说法其实就是英语公务员 public servant 的直译，所以西方世界也赞同这一看法。仆人听上去好像低人一等，但实际上在文明世界里，仆人的人格地位和主人是平等的。主人并无权随意打骂自己的仆人。事实上，我们应该看到，这个所谓公仆，实际上掌握的权力，比我们这些主人要大得多。那么从逻辑上来说，如果一个主人是弱势的，而仆人则掌握实权，一个正常的关系是主人应该非常尊重仆人才对。

但是在政治世界里，这个关系是反过来的。

事实上在现代西方社会里，政客这个职业的地位并不太高。politician 往往和骗子，无赖这种形象挂钩。这一定程度上也是政客自己造成的。因为他们为了自己的政治目标，经常缺乏底线地攻击自己的政敌。这一定程度上给人一种“贵圈真乱” 的感觉。另一方面，这里还有媒体的作用。媒体刻意地去挑衅和攻击政客，可以在公众面前展现出一种“为民请命”的民主斗士的形象，同时制造了更多的冲突，有利于报纸的销量。

这里还需要提到 1964 年著名的美国最高法院 “纽约时报诉沙利文”案，正是在这个案件的判决中，首次产生了这样一个法律术语“公共官员” Public Official。在最高法院大法官布兰南 William Brennan 的判词中，有这样的陈述：“公共问题的辩论应该是无拘束的、热烈的和公开的，可以对政府和公共官员进行猛烈的、尖刻的、和令人不快的尖锐攻击。”

最高法庭认为，对政府和官员的批评权，是美国言论出版自由的一个核心观念。

虽然这一判决是针对的是一起对政府官员的诽谤案，但判决的实际效果是官员一定程度上丧失了一部分自己的隐私权和人格尊严。比如说，如果我被一个人公开侮辱，比如举着画着丑化我形象的牌子满大街走，目的在于打击我的名声。那么我是有权起诉他，并且几乎毫无悬念地会赢得官司。但是，如果我是官员，情况就不一样了。我的个人尊严并不能得到法律有效的保护。

对这一不对称的情况，法律和伦理的解释是这样的：因为官员掌握了公共权力，因此官员的行为和决策实际上会影响到每一个公民。这就使得官员和普通民众不同。我之所以能够打赢别人对我的诽谤或者诋毁案，是因为我对这个人本身没有影响。但官员对每一个公民都是有影响的。因此，这给予了公民攻击政客的一个出发点理由。

同时，如果攻击政客不被允许的话，那么民众对于政策不满的情绪无法释放，这也会导致一定的社会情绪积压和公民有一种普遍的被压迫感。

因此，民众对于官员的攻击，不应该被单纯看作针对个人的攻击，而可以被理解为针对社会管理的一种抱怨。既然不完全是针对个人的，这就和公民之间的相互攻击，有了本质区别。

但是，这依然是有代价的。或者说，对于政客无底线的攻击依然是不可取的。

美国的文化传承自英国，因此在美国的文化底色中，依然有浓厚的顾及体面的要求。比如说两个人发生冲突的时候，往往一个人说一句稍微重一点的话，然后转身立刻走开。“我放弃和你的争执，以保全我的体面。我不能表现出失去控制的粗鲁。“ 这是英国文化的一部分。因此总的来说，在美国政治中，虽然对政客的攻击依然是尖刻的，但基本上还保留着基本的体面。国会质询中，提问的议员们语气也经常很尖刻，但双方还是保留了一些最后的底线。

但在另一些国家，真的会出现议员完全对前来接受质询的官员颐指气使，像训孙子一样地训斥官员。我认为这只是一种政治表演。建立一种对立的气氛，并无助于情况的改善，事实上会使得官员和议会对立，进一步加大解决问题的难度。谁还没点小脾气呢？官员也是人。所以这种激烈的政治表演的目的，仅仅是为了议员自己拉选票。从伦理上来说，对自己的仆人吆五喝六，也不是一种可以接受的行为。

另外要说到美国媒体的作用。传统媒体因为有自己固定的受众，所以媒体也分派。支持民主党的媒体对民主党领导人就显得很客气，对共和党政客就显得很刻薄。反过来支持共和党的媒体也一样。但过于刻薄，则会激发强烈反弹，造成意见民众之间更深的对立。而社交媒体的出现，使得一部分自身涵养较差的人，相互发现了对方。这部分人大多数是社会底层，因此本身对世界的抱怨就很大。他们相互发现之后，会形成一种强烈攻击官员的社会力量，这股力量，也加剧了社会意见的分裂。

这个问题目前还没有一个大家可以接受的解决方案，也许当大家都吃到社会意见极端化的苦果之后，才会反过来接受一定程度的对意见表达激烈程度的限制。现在来说，我只希望把这个问题提一下，说明一下不是越敢骂当官的，就越是英雄。