如无必要，勿增实体：又一家地方法院撤销 AI 披露命令，放弃额外监管
2023 年 5 月，纽约律师 Steven Schwartz 用 ChatGPT 写了一份法律简报并提交给纽约联邦法院，其中引用了不存在的案件。
随后，纽约联邦法官制裁了这名律师，并发布一项规定，要求在该法庭上出庭的律师，明确披露是否使用了生成式 AI 工具。
这一事件向其他法官敲响了警钟，随后越来越多的美国地方法官相继发布了类似规定，要求律师披露生成式 AI 的使用情况。
例如，2023 年 5 月 31 日，美国伊利诺伊州北区法院的治安法官 Gabriel A. Fuentes 也发布了一项规定，要求出庭的各方披露是否在文件中使用的如何使用生成式 AI 工具。
该法官还表示：“《联邦民事诉讼规则》第 11 条继续适用，而且法庭继续将所有文件解释为由签署提交文件的人在进行合理调查后对规则中所述事项的证明。各方不应假设仅仅使用 AI 工具就会被认为构成了合理的调查。”
然而，今年 6 月，美国第五巡回法院宣布，放弃推出一项要求律师披露是否在起草案情摘要时使用了生成式 AI 的规定。
原因在于，现有的程序规则和律师道德规则，已经要求律师证明其引用的事实和法律是真实的，并负责支持其所提出的论点。
但是，鉴于生成式 AI 的数据安全和“幻觉”等风险，其在法律行业应用并非不需要监管，而第五巡回法院放弃要求律师披露 AI 使用，也反映出监管生成式 AI 的挑战。
这是因为，监管一个事物的前提，是对它进行清晰的定义，否则监管范围就可能变得非常广泛，导致阻碍新事物的发展。
同时，除了以 ChatGPT 为代表的通用型 AI 工具，目前很多法律科技工具也纳入了生成式 AI 技术，传统意义上的 AI 工具和法律类 AI 工具之间的界限，正在变得越来越模糊。
如果对需要监管的 AI 技术没有明确定义，实践中律师就很难知道何时会触发披露规则。
因此，要想对 AI 在法律行业应用施加合理的监管，司法系统就需要跟上「AI+法律」实践的最新进展，而这就要与市场充分合作了。
关于 AI 在法律行业应用的监管动向，可参考全球各地法院、仲裁机构、律师协会、法学院的相关研究。感兴趣的朋友可以关注👇
欢迎联系
法律修音机（Legal Studio）是一个具有全球视野的法律科技自媒体，也是一个高质量交流社区，致力于传播全球法律科技的前沿资讯和深度内容，让好产品和好内容被看见。
自成立第一天起，法律修音机 Legal Studio 就致力于推出法律科技相关教育资源。随着 AI 浪潮席卷法律行业，我们也希望帮助整个行业为 AI 即将随处可见的世界做好准备。
目前，我们构建了一个【法律科技智库】，并被飞书官方社区收录，访问量已经 1W+👇
🔗 智库地址：
https://www.feishu.cn/community/article/wiki?id=7384712700309274628
同时，我们还在运营一个【法律科技社区】—— 社区成员包括法律科技从业者、律师、法务、法学院师生、非法律领域创业者和投资人等，平时会分享和交流法律科技和 AI 相关的前沿信息，目前人数 1500+。
💡了解更多：
🎟️法律科技专栏：
👉Legaltech Insight：仅包含前沿资讯
👉Legal Studio 法律科技智库（专业版）：包含前沿资讯，以及深度洞察和创新案例
如果你对法律科技，尤其是「AI+法律」相关问题感兴趣，希望及时了解相关资讯，或者您有产品或活动想在社区推广，又或者希望参与到社区共建中，欢迎联系法律修音机主理人。添加微信请备注：姓名-工作单位-职位。