中华人民共和国最高人民法院

驳 回 申 诉 通 知 书

（2017）最高法刑申541号

孙世义：

你因孙少中故意伤害一案，不服河南省开封市中级人民法院（2012）汴刑初字第16号刑事附带民事判决、河南省高级人民法院（2013）豫法刑三终字第003号刑事附带民事裁定和（2014）豫法刑申字第00284号不予再审立案通知，以“公安机关毁灭原始卷宗，编造大量虚假的法律文书；本案孙少中遭受刑讯逼供；目击证人有指证和串供嫌疑”为由，向本院提出申诉。

本院经审查，意见如下：

关于本案原始卷宗的问题。经查，本案确实存在部分原始卷宗材料丢失的瑕疵，公安机关对此亦予认可，但并不存在申诉人所称公安机关故意毁灭原始卷宗，编造大量虚假法律文书的情形。

首先，本案案发于1991年，孙少中案发后即潜逃，直至2010年才被抓获，从案发距孙少中归案将近二十年，时间较为久远，公安人员变动频繁，加之公安机关交接保管不善，导致包括报案材料、证人证言、现场勘查笔录、尸体鉴定意见等材料的原始卷宗遗失，此为客观原因所致，并非公安机关有意为之，更谈不上公安机关故意毁灭原始卷宗。这样讲，并非为公安机关推脱责任，相反，本院始终认为，公安机关对此负有不可推卸的责任，并要求公安机关以此为鉴，完善相关制度，坚决杜绝此类情形的再度发生。

其次，公安机关在发现原始卷宗丢失后，采取了相关补救措施，对相关证人重新进行了询问，并通过进一步查找，在县刑警队技术室找到原始的尸检照片和原始的尸体勘验笔录，从医院调取到原始的病历档案，对被害人的死亡原因重新进行了鉴定，对案发现场重新进行了勘查。鉴于本案的案发现场明确、被害人的死亡原因确定，公安机关重新进行现场勘查、重新制作尸体鉴定的依据真实可信，即使落款时注明实际制作日期对上述证据的证明力也不会产生影响，但公安机关却弄巧成拙，在上述材料上落上原始制作的日期，导致被告人及其辩护人和本案申诉人对上述证据的真实性产生质疑，给本案的顺利审判造成极大的麻烦。虽然公安机关的做法确实不当，但鉴于其并非凭空捏造，而是有根据的重新制作，因此，并不存在编造虚假法律文书的情形。

综上，你所提“公安机关毁灭原始卷宗，编造大量虚假法律文书”的申诉理由不能成立。

关于本案目击证人证言的可采性问题。本案共有六人发生厮打，双方各三人，四名目击证人中被告方为付某某和李某某，被害方为郭某某和田某某。四名证人均称双方发生打斗时是捉对厮打，孙少中对此亦予供认；案发之日为阴历十四，且当晚为晴天，加之参与殴斗的双方人员体貌特征较为明显，能够明显加以区分，（“法官驿站”整理编辑）因此，事后四名证人均出证证实孙少中与田某甲对打，且孙少中持木锨把击打了田某甲的事实可信；证人赵某某证实其夫田某甲死后通过打听了解到其夫系被孙少中殴打致死的事实，此节也与孙少中之父孙世义即本案申诉人所证田家人在田某甲死后将目标指向孙世义的证言吻合，另孙世义亦曾证实其从妻子袁某某处得知孙少中在逃跑前曾讲过他把别人给打伤的事实，孙少中在归案后亦供过其在潜逃期间隐姓瞒名取妻生子，在生下女儿后曾对妻子讲过其在老家将人打残的事实，上述证据亦从侧面证实了目击证人证言的真实性。故你所提“本案目击证人有指证和串供嫌疑”的申诉理由不能成立。

关于孙少中在侦查阶段是否遭受刑讯逼供的问题。经查，孙少中在侦查阶段的供述有一个从基本供认，到否认与田某甲对打，再到承认犯罪，最后又只承认持木棍打了田某甲后背及自行车后座的变化过程，孙少中从最初归案承认犯罪的释然，到为免遭刑责的避重就轻乃至其在审判阶段的全盘否认，均与其归案后的心理变化相符，这也恰好从另一侧面证明了公安机关没有对其进行刑讯逼供，而本案事实清楚，证据确实、充分，即使孙少中始终不供也不影响本案的定罪量刑，（“法官驿站”整理编辑）因此，公安机关没有对其实施刑讯逼供的必要，且从其在侦查阶段的供述看，没有反映出有刑讯逼供的迹象。故你所提“孙少中在侦查阶段曾遭受刑讯逼供”的申诉理由不能成立。

综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。

特此通知

二〇一七年十一月二十一日